Художественное

[isgerdr]

Вот что я плохо понимаю в фанатском творчестве - это рисунки по фильмам и аниме. Фанфики по любому материалу мне более чем понятны - текст многолик и многогранен, что бы и не повертеть его с разных сторон и не озадачиться мало освещенными в первоисточнике моментами, а то и не пофантазировать на тему "а что, если бы" (примечание: тупо засовывание персонажей друг к другу в постель в произвольных сочетаниях я в расчет не беру, ибо это не творчество, а хрен знает что). В случае кино, аниме или там музыки тем более твори - не хочу, даже просто "новеллизация" увиденного-услышанного имеет все права на существование. Мой единственный фанфикшн, вон, по музыкальному произведению написан. А вот в случае рисунка, если первоисточник (гы, сначала опечаталась "персоисточник") сам визуальный - смысл самовыражения на том же языке бывает неясен...
Сразу оговорюсь: я рисовать не умею. Если я изображу кошку, в принципе будет понятно, что это кошка, а не тиранозавр и не пароход, но не сильно более того. Я собственных-то персонажей вижу довольно смутно, с редкими проблесками. Так что, вполне возможно, я чего-то не понимаю. Но.
Я понимаю, что понравившемуся книжному или песенному персонажу хочется придать визуальное воплощение. Я, в принципе, даже понимаю, что при наличии экранного образа персонаж с вероятностью будет восприниматься исключительно через призму актера. Хотя и это уже запарило - я скоро коллекционировать начну любительские арты по "Властелину Колец", основанные НЕ на фильме. Ну ладно, пока от художника в рисунке хотя бы ситуация и манера - пускай себе будет Арагорн с чертами Мортенсена и темноволосый Фродо. Хотя в книге, аш назг, прямым текстом указывается, что Фродо, наоборот, светлее общехоббитской шатеновой масти!
Но вот смысл рисунков, максимально воспроизводящих кадр из фильма, я не очень понимаю. Точнее, я прекрасно понимаю их смысл в плане набивки руки и освоения техники, но при чем тут именно "арт"? Художник тут, собственно говоря, где? Фактически, получается, только в технике.
Ну и самое мне непонятное - это рисунки по аниме. Ладно фильм, в конце концов, переводим игровую объемную сцену на язык графики. Рисуют же портреты по фотографиям. Но рисунки по мотивам аниме на девяносто процентов представляют собой перерисовку кадра, более или менее удачную. Я понимаю изображение персонажа в реалистической, скажем, манере, я понимаю рисунок взрослого персонажа, который в первоисточнике показан ребенком, или наоборот, но перерисовывать кадры? Я, положим, сама в детстве мишек Гамми рисовала, но как-то не приходило в голову называть это своим творчеством - я фиксировала персонажей для собственного пользования и осваивала мультяшную манеру изображения. Сейчас мне проще скриншот нужного момента добыть :)
На всякий случай: поперек всего этого поста незримо маячат большие буквы "ИМХО". Сама я, повторюсь, рисовать не умею, живых и действующих художников знаю две штуки с половиной. Я не говорю, что воспроизведение кадров чем-то плохо - наоборот, повторюсь еще раз, я думаю, что это прекрасное упражнение в технике. Но упражнение в технике - это не "арт", как школьное сочинение или "тема" - не литературное произведение.

Comments

[peregarrett.livejournal.com]

> я скоро коллекционировать начну любительские арты по "Властелину Колец", основанные НЕ на фильме.
во, в копилку тебе http://a-comics.ru/comics/stoolmaster =)))))

[isgerdr.livejournal.com]

А, видела уже :)

[wise-old-vankar.livejournal.com]

Ну-ну. Я вот считаю фанфики по текстовым произведениям непонятным явлением. :)

[isgerdr.livejournal.com]

Фанфик по тексту практически никогда не является пересказом эпизода близко к тексту :)

[wise-old-vankar.livejournal.com]

Они мной всё равно не удобоваримы. %)

[isgerdr.livejournal.com]

Дык это уже второй вопрос. Я не о том, что одно хорошо, а другое плохо, я просто не понимаю, где в перерисовке кадров из фильма, собственно, личность рисующего. Для меня это все равно, что сесть и начать по памяти воспроизводить: "Жил-был в норе под землей хоббит. Не в какой-то там мерзкой грязной сырой норе..." :)

[wise-old-vankar.livejournal.com]

Перерисовка кадров — это из категории фикбучных фанфиков или заказных работ :) Это уже зависит от уровня техники перерисовывающего. Ну или руку набивает чел. Или настольк понравилась визуалка, что не можется не скопировать, такое тоже бывает.

[isgerdr.livejournal.com]

Ну вот набивку руки я понимаю. Копирование себе понравившегося понимаю. Заказное с трудом, но могу понять. Но елки, весь вконтакт же завален - "арты от художника такого-то", и все по кино и по кино.

[wise-old-vankar.livejournal.com]

Ну это уже набивание популярности :)

[galenven.livejournal.com]

Вот тоже нифига не понимаю, почему это "арт". Когда тупо перерисовывается картинка из анимэ или кадр из фильма...
Впрочем, где уж мне это понять - я и текстовых-то фанфиков не ем от слова "совсем";)

[isgerdr.livejournal.com]

В текстовые-то фанфики, даже хреновые, автор хоть как-то внес свой вклад - хотя бы тем, что извратил все, до чего дотянулся :)

[galenven.livejournal.com]

Ну да, против этого не попрешь;)

[canto-et-spero.livejournal.com]

а вот тебе арт, который съел мне мозг :)

http://farm6.staticflickr.com/5348/8813596259_45185ea168_b.jpg концептуально очень клёвый поединок. Человек Сау явно любит и на нём концентрируется
но неважно в данном случае)
всё равно Сау победил и тут понятно, почему.
у ФФ - как бы падение с высоты обратно "в тело"

[isgerdr.livejournal.com]

О да, оно хорошо.

[elven-gypsy.livejournal.com]

Ну, арт - это то, что делают руками. И копирование в таком случае не считается зазорным. Тем более - сходство с оригиналом. А оригинал в данном случае сам рисованный. И чем ближе к исходнику, тем круче моя техника... А вот точная копия текста называется плагиат. И вся разница.

[isgerdr.livejournal.com]

Ну да, как-то так выходит :)