![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
isgerdrВооот! Нашла на дайрях хороший текст.
Пишет Мигелита:
Про всякие типологии.
Пожалуй, меня стабильно удивляло, когда при мне кто-то смотрел на любую типологию типа соционики, типа проекта Княжны, а потом начинал вздыхать и охать, что вот, дескать, все эти аццкие типологии, они ограничивают несчастного человека, запихивают его в какие-то рамки, ужас-ужас, а сами вот они такие все неопознанныелетающие тарелки, ни к одному типу точно-точно не относятся, и вообще хотят держаться подальше от этого духовного богатства.
Так вот, хочу разобратьлягушку вопрос по частям. Начнем с первой, дескать, типологии ограничивают и запихивают в рамки. Простите, каким боком? Нет, не надо мне в пример приводить деффачек малолетних (независимо от их паспортного возраста), которые, засунув поверхностно нос в ту же соционику, начинают "отыгрывать" какой-то тип, запихивать в него всю свою личность, но, во-первых, это их личный выбор, никто их насильно никуда не загонял, а во-вторых, если судить о явлении по идиотам, то это ж обо всем можно составить глубоко негативное мнение и закопаться сразу в бункер. И вообще, а классификация живых организмов по типам, родам и видам никого не смущает? А то рамки же, это же, прикиньте, отрицание того, что у человека может вырасти, например, собачий хвост, вот ужас-то! Ограничивают, суки, ага?
Ну и по второму вопросу. Княжна - молодец, она не сделала к своей типологии никакого теста, дескать, идите и читайте сами весь проект. Соционике так не повезло, на каждом шагу тесты, сляпанные кое-как, сикось-накось и через жопу, равно как и описания типов на форумах. Чтобы разобраться в типологии, в любой, нифига не достаточно потыкать кнопочки, а потом порадоваться своей нетипируемости (я не про кого-то лично из тех, кого знаю, меня заколебало это явление на просторах сообществ хуже горькой редьки). И соционика, и Княжновский проект, и множество прочих - это вполне научные проекты, по которым их авторами было написано дохрена литературы, и совсем не потому, что авторам некуда себя приткнуть и нечем себя занять. Хотите понять, кто вы, почему вы и вообще? Берем книжку (ЖЖ-шник) и читаем, вникаем. Тестики ведь и были рассчитаны на как можно большее привлечение ленивой аудитории (за что теперь соционика активно и огребает, прям конкретно).
Собственно, к моему посту про "кого типируем". Если говорить о все той же типологии Княжны - есть ощущение, что народ частенько забывает три вещи: 1) проект не закончен, 2) он описывает достаточно масштабное явление, но все же отнюдь не все человечество, 3) в состоянии дохлой тушки ни тип-по-Княжне, ни социотип, ни знак Зодиака нормально проявляться не будут, а дохлыми тушками мы с вами бываем куда чаще, чем нам кажется.
Меня еще отдельно удивляет категория народа, которая вообще не приемлет никакие самоопределения - типа, к чему все эти рамки, надо быть самим собой и все такое. Обычно после часа разговора с таким "самособойным" я даже приблизительно не могу понять, что это передо мной такое сидит и что оно вообще о себе может сказать, кроме того, что оно не определяется. Я не говорю, что надо избрать себе одно определение на всю жизнь, у меня самой их с десяток, но не надо ж путать определение и харАктерную роль на ролевушке. Я говорю "я толкинист", из чего не следует, что я сейчас экстатически замру и начну вещать о Средиземье. Плаща из занавески и меча из клюшки у меня тоже нет. Хотя бокен есть :) Но у меня есть интерес к творчеству некоего английского профессора, несколько превышающий просто интерес к любимой книге, и определенным образом повернутые мозги. Я говорю "я металлист", из чего отнюдь не следует, что я презираю всю нетяжелую музыку и веду асоциальный образ жизни - из этого следует лишь то, что я люблю металл, хожу на соответствующие концерты и по ситуации соответственно выгляжу. И так далее, и так далее. Излагать все это текстом? Вон, две моих самоидентификации уже на пол-экрана разрослись, а у меня их еще энное количество. Для начала общения хватит и определений, потом, когда общие точки установлены, можно и в подробностях.
А вообще, забавно это все. Ведь все эти бурления вокруг типологий - это следствие того, что в человеке живут два взаимоисключающих стремления. Одно направлено на принадлежность к общности, а другое - наоборот, на всяческую самособойность. И из их столкновения получается странное.
Пишет Мигелита:
Про всякие типологии.
Пожалуй, меня стабильно удивляло, когда при мне кто-то смотрел на любую типологию типа соционики, типа проекта Княжны, а потом начинал вздыхать и охать, что вот, дескать, все эти аццкие типологии, они ограничивают несчастного человека, запихивают его в какие-то рамки, ужас-ужас, а сами вот они такие все неопознанные
Так вот, хочу разобрать
Ну и по второму вопросу. Княжна - молодец, она не сделала к своей типологии никакого теста, дескать, идите и читайте сами весь проект. Соционике так не повезло, на каждом шагу тесты, сляпанные кое-как, сикось-накось и через жопу, равно как и описания типов на форумах. Чтобы разобраться в типологии, в любой, нифига не достаточно потыкать кнопочки, а потом порадоваться своей нетипируемости (я не про кого-то лично из тех, кого знаю, меня заколебало это явление на просторах сообществ хуже горькой редьки). И соционика, и Княжновский проект, и множество прочих - это вполне научные проекты, по которым их авторами было написано дохрена литературы, и совсем не потому, что авторам некуда себя приткнуть и нечем себя занять. Хотите понять, кто вы, почему вы и вообще? Берем книжку (ЖЖ-шник) и читаем, вникаем. Тестики ведь и были рассчитаны на как можно большее привлечение ленивой аудитории (за что теперь соционика активно и огребает, прям конкретно).
Собственно, к моему посту про "кого типируем". Если говорить о все той же типологии Княжны - есть ощущение, что народ частенько забывает три вещи: 1) проект не закончен, 2) он описывает достаточно масштабное явление, но все же отнюдь не все человечество, 3) в состоянии дохлой тушки ни тип-по-Княжне, ни социотип, ни знак Зодиака нормально проявляться не будут, а дохлыми тушками мы с вами бываем куда чаще, чем нам кажется.
Меня еще отдельно удивляет категория народа, которая вообще не приемлет никакие самоопределения - типа, к чему все эти рамки, надо быть самим собой и все такое. Обычно после часа разговора с таким "самособойным" я даже приблизительно не могу понять, что это передо мной такое сидит и что оно вообще о себе может сказать, кроме того, что оно не определяется. Я не говорю, что надо избрать себе одно определение на всю жизнь, у меня самой их с десяток, но не надо ж путать определение и харАктерную роль на ролевушке. Я говорю "я толкинист", из чего не следует, что я сейчас экстатически замру и начну вещать о Средиземье. Плаща из занавески и меча из клюшки у меня тоже нет. Хотя бокен есть :) Но у меня есть интерес к творчеству некоего английского профессора, несколько превышающий просто интерес к любимой книге, и определенным образом повернутые мозги. Я говорю "я металлист", из чего отнюдь не следует, что я презираю всю нетяжелую музыку и веду асоциальный образ жизни - из этого следует лишь то, что я люблю металл, хожу на соответствующие концерты и по ситуации соответственно выгляжу. И так далее, и так далее. Излагать все это текстом? Вон, две моих самоидентификации уже на пол-экрана разрослись, а у меня их еще энное количество. Для начала общения хватит и определений, потом, когда общие точки установлены, можно и в подробностях.
А вообще, забавно это все. Ведь все эти бурления вокруг типологий - это следствие того, что в человеке живут два взаимоисключающих стремления. Одно направлено на принадлежность к общности, а другое - наоборот, на всяческую самособойность. И из их столкновения получается странное.
