Сага об Исгерд

Повторением испанского навеяло.
Вообще в европейских языках медведь называется всячески рычаще-ворчаще. Ну вот произнесите вслух английское bear. В немецком и в скандинавских примерно тоже. Русский язык исходное название медведя потерял, но есть мнение, что было тоже нечто подобное. Греческий арктос опять же через Р. В романских языках, понятное дело, пошли вариации латинского ursus. У французов это стало ours (читается "урс"), у итальянцев orso, ну и так далее.
А вот испанцы это вездесущее Р в процессе фонетических трансформаций посеяли. И испанский медведь называется плюшево и ласково - oso :)

Во-первых, хочу сообщить, что примерно за тринадцать месяцев я прошла курс итальянского на Дуолинго. Теперь на странице оного курса красуется прикольная сова в трехцветном шарфике :) Но сова совой, а факт фактом - в принципе, я сейчас реально могу на итальянском пообщаться, что уже было проверено нашим редактором. Ага, я по его просьбе общалась с одним итальянским отелем и вполне столковалась с собеседниками. А еще я понимаю Папу Римского :)
А вообще веселый сайт. Хотя рассчитан скорее на тех, кто хотя бы один иностранный язык уже знает, а главное, в состоянии достраивать грамматическую логику. Там же теории нет, только фразы. Вот про фразы я, собственно, и хотела написать.
Понятно, что в основном они чисто бытовые: "Моя юбка желтая", "Кто оставил дверь открытой?", "Они остаются здесь", "Ее родители - бразильцы". Ну или просто чепуховины для словарного запаса, типа "утка покидает акулу", "толпа ждет кита", все такое. Хотя в некоторых темах попадаются пафосные заявления "Легче умереть, чем любить" (кто пустил на сайт уроженцев Арвароха?) или загадочное "История кончается здесь, оставляя читателю слишком много вопросов и мало ответов".
А потом я, уже ближе к концу, дошла до темы "Духовное". С прекрасными фразами "Кто эти ангелы?" или "Я видел призрак дедушки".
Я люблю этот сайт.

Нет, филолог - это диагноз. Я открыла окно новой записи с желанием написать про новые ботинки, но поняла, что интереснее мне таки про грамматику :) Впрочем, может, потом и про ботинки напишу, потому что они клевые :)
Так вот. Я тут английский штудирую. Потому что по работе он таки стал довольно сильно нужен, и с тем непотребством, что у меня творится по этой части, дальше жить нельзя. Взяла грамматику Мерфи, читаю и радуюсь, потому что наконец-то все разложено по полочкам. И ругаюсь, где ж этот Мерфи был в пору моей учебы. Потому что, собственно, почему у меня по части английского непотребство - потому что изучала я его крайне странно. Началось все в школе, в качестве второго языка. Дали нам основы, но тут пошла свистопляска девяностых с отсутствием половины учителей, и английский загнулся. В универе была предпринята вторая попытка, в итоге английский у меня гордо красуется в дипломе и даже с пятеркой по нему, но тут вторая проблема: в то время как первый иностранный язык на филфаке дают так, что выпускника хоть шпионом засылай, на второй и последующие преподавателей ставят по остаточному принципу, ну и преподается оно соответственно. При этом уровень был сразу взят довольно высокий. А вся середина, на которой разбирается грамматика, оказалась поскипана. Результат: я свободно читаю по-английски (хоть Шекспира), худо-бедно могу что-то понимать со слуха, могу объясняться, но говорю и особенно пишу я весьма неграмотно. В общем, решила я это исправлять.
И вот читаю я Мерфи и понимаю, обо что меня клинило. У меня же первый иностранный язык - французский. И там несколько другая логика построения системы времен. Ща попробую изложить, англичане да поправят. И да - мне ужасно лень переключать раскладку, поэтому названия времен я буду писать по-русски.
Итак. Насколько я сейчас вижу, для английского языкового сознания важно расположение событий относительно друг друга (одно раньше другого, одно на фоне другого и так далее) и наличие их результата в настоящем/в момент повествования - собственно, группа перфектных времен. Важно, когда было нечто, как оно соотносится с другими событиями и что оно нам даст в этот самый момент повествования. Французам до этого куда меньше дела - их волнует прежде всего завершенность или незавершенность события. Что мне ломало мозг, когда я начинала читать на английском - что описания природы и прочие явно незавершенные действия идут в простом прошедшем времени, которое я привыкла воспринимать как маркер завершенности. Ибо во французском дело обстоит именно так. Для описаний и прочего там есть прошедшее незавершенное, аналог которого в английском работает практически исключительно как "процесс, являющийся фоном для другого события". Что характерно, группа времен, выражающая во французском предшествование одного события другому, в современной практике либо практически ушла из активного употребления, либо приобрела другое значение. Так, прошедшее-предшествующее ("когда я пришел, он уже ушел") практически выпало, оставшись только в книжной речи, плюсквамперфект (его аналог в речи разговорной) пошел туда же, а будущее-предшествующее ("когда я приду, он уже уйдет") завело себе значение предположительного действия, причем в настоящем или прошлом ("он якобы сказал, он, вероятно, сделал), и это значение становится практически доминирующим.
А с прошедшими временами во французском вообще забавно вышло. Ведь, по сути, нынешнее сложное прошедшее, являющееся основным для выражения событий в прошлом - тот же перфект. Смотрим на его устройство: глагол "иметь" или "быть" (для глаголов движения и состояния) плюс форма прошедшего времени. Если перевести совсем буквально, получится "я имею (письмо) написанным", "я имею (обед) съеденным", "я являюсь уехавшим". В испанском и итальянском, кстати, то же самое. И такая латинская конструкция вполне себе была. Но дальше начинается забавное. Во-первых, порядок слов изменился, объект уехал в конец конструкции. А там и вовсе стал необязательным, и акцент сместился с результата в настоящем на сам факт завершенности действия в прошлом. Не "я имею обед съеденным", а просто "я поел", "я написал", "я уехал". В итоге сложное прошедшее стало полным дублем простого прошедшего времени. А поскольку язык излишеств не любит, это самое простое прошедшее ушло на второй план, став маркером книжного языка. Ну, может быть, оооочень редко оно может вылезти в речи, но опять-таки с дополнительным значением - либо "а сейчас я выражусь пафосно", либо "я имею в виду что-то очень давнее". Уходя, оно забрало с собой прошедшее-предшествующее, оставив пару сложное прошедшее - плюсквамперфект. Впрочем, последний, как уже говорилось, употребляется нечасто.
А вот вторая забавность: в испанском образовалось такое же дублирование времен. Но, например, в Латинской Америке скорее есть склонность к простой форме. В общем, занятно оно. Надеюсь, кто-то что-то понял :)

Сразу дисклеймер: если что, я это пишу не чтобы похвастаться, какая я крутая. Может, я правда чего не понимаю в этой жизни. Если сюда придут переводчики с соответствующим дипломом и внесут ясность - я буду признательна.
Так вот. Я не понимаю явления тематического перевода. И чем больше я работаю переводчиком, тем меньше я его понимаю. Да, несомненно, текст с горой медицинских или металлургических терминов выглядит страшно. И вызывает, действительно, искушение завопить "я гуманитарий и это не моя тематика". И "прикладники" порой так и вопят, в той или иной форме.
Но я "фундаменталист". Переводчика я из себя сделала сама, меня этому особо не учили. Как по мне, основное правило перевода изложила тетя Нора Галь: фраза должна выглядеть так, как будно она изначально была написана на этом языке. Дальше детали и практика. И я не понимаю, чем текст о ремонте печи для выплавки алюминия (мой первый заказ, век не забуду) принципиально отличается с точки зрения языка от текста о новой коллекции модельера или от отчета об операции. Везде своя грамматика, синтаксис и стилистика. А если говорить о тех самых страшных терминах, то, пожалуй, иная медицина еще и попроще, чем косноязычная публицистика о производственных успехах. Потому что половина медицинских терминов вообще интернациональна, хвала латыни, а вторая половина имеет совершенно однозначные соответствия. С техникой посложнее, но наш основной поставщик технических текстов сам настоятельно требует обращаться к своему огромному глоссарию. На крайняк можно возопить к редактору.
Это, разумеется, относится к письменному переводу. Впрочем, лично мой опыт устного тоже оказался не так страшен. Опять-таки, в большинстве случаев сам переводимый не сильно склонен сыпать терминами, а изъясняется вполне человеческим языком, активно задействуя "вот это как его там" и жестикуляцию. Калужский семинар, конечно, был высокоспециализированным, но, во-первых, материалы докладов я же сама предварительно и переводила, а во-вторых, выглядело это зачастую так:
Докладчик: syndrome transfuseur-transfusé...
Я, докладчику: можно расшифровку?
Докладчик, мне: Синдром, при котором у эмбрионов общая система кровообращения.
Я: (перевод расшифровки в зал)
Из зала: Фето-фетальный трансфузионный синдром.
Окей, термин есть, пользуемся. Мило улыбаюсь, мол, не обессудьте, я переводчик, а не медик. Зал относится с полным пониманием.
А возвращаясь к письменным переводам - повторюсь, для меня не существует качественного отличия между текстами разных тематик. Я любую глокую куздру переведу, если в словарях есть для нее соответствие или я могу его создать средствами языка. Ну да, существует определенная вероятность, что термин будет не особо употребимый или непонятный - но на то нам даны поисковики, редакторы, а также чувство языка. Ибо некрасивые самолеты не летают, а громоздкий термин со слишком многозначными частями не работает.
И да, поправка: для английского и испанского я все же в какой-то мере тематический переводчик. Потому что этими языками я владею хуже, и там, где начинаются нюансы, уже их не чувствую. Посему только общечеловеческое или типовое. С другой стороны, я бы не назвала "общечеловеческое" тематическим переводом. Это просто уровень среднего владения языком. А вот ситуация "про водопровод переводить умею, про дисбактериоз не умею" мне непонятна. Навыки-то там одни и те же - языковые. А отнюдь не сантехнические или медицинские.
Но, повторюсь, методике перевода как таковой меня никто никогда не учил. Может, я чего не знаю?

В эфире Нашего Радио уже давно водится песня группы "Ляпис Трубецкой" под названием "Ранетое сердце". Здесь нет опечатки, это просторечное произношение, лично мне знакомое по мариупольскому двору. Участники мальчишеских войнушек регулярно оказывались ранетыми и застрелетыми. Видимо, на Белоруссию эта тенденция тоже распространяется. Текст песни в принципе идет с подчеркнуто просторечным произношением. Ну нормально, в этот период народ активно эксплуатировал образ такого простоватого лирического героя, так что все в кассу.
А некоторое время назад на эту песню сделали кавер "Наив". Вполне себе хороший кавер получился, более злой и более панковский, но чем-то он неуловимо резал слух. Не так давно поняла, чем. Товарищ Чача полностью воспроизводит выговор оригинала - но ему-то он не родной! Он выходец из другого региона и рос в других дворах. А в результате получается очень тщательное копирование чужого произношения, и то, что в оригинале было совершенно естественным, становится наигранным.
По той же причине, кстати, у меня часто вянут уши от типа-фольклорных вещей в нашем пагане. Которые обычно с женским вокалом и на народные тексты-мелодии. Потому что когда современная девушка из центральной России пытается воспроизводить окающие и якающие выговоры северных или тех же белорусских бабок - получается с очень переменным успехом. И даже если получается хорошо - ощущение нарочитости не покидает.
Не, в принципе, избавиться от этого эффекта можно. При наличии ОЧЕНЬ хорошего слуха для точного воспроизведения и ОЧЕНЬ хорошего знания нужного диалекта для понимания, что к чему. Ибо с тем же оканьем не обойтись простой заменой всех безударных О и А на О, как делают при пародировании этого выговора, пародия и получится. Мы это в свое время на фонетике отдельно изучали :) И то я не воспроизведу, так что лучше уж останусь при своем московском произношении.

Уже неоднократно замечала, что человек, вроде бы знающий на некотором уровне иностранный язык, стопорится на нем говорить и тем более переводить с него, потому что вдруг он какого-то слова не знает и неправильно строит фразы. То ли это усвоенное со школы, что пока не вызубришь словарь и грамматику ко всем урокам, даже и не отсвечивай, то ли что. А я вам скажу - туфта это все. Нет, если вы готовитесь в шпионы, вам, конечно, нужен словарный запас и грамотность на уровне носителя языка, а также произношение нужного региона и точное знание интонационных конструкций. А если вам просто нужно провзаимодействовать с местным населением, все куда проще.
Во-первых, знаменитый монолог Фигаро про "goddam" - святая правда. Выживательный минимум из десятка слов позволит просуществовать туристом в стране, языка которой вы не знаете. Я так существовала в Германии и Италии. И если итальянский я со слуха еще немного понимаю, то немецкий - практически нет. Но переходить на английский мне практически не было нужно.
Во-вторых, ну кончайте уже комплексовать насчет произношения и грамматики. См. выше про шпионов. Вы не шпион и даже не кандидат в оные, расслабьтесь. (А если шпион, то уровень требований вы и без меня знаете.) Носитель языка узнает свой родной язык в сколь угодно папуасской форме. Главное, не вести себя как типичная тетяМаня и не вставлять единственные два слова на языке, которые не имеют никакого отношения к ситуации, в поток русской речи. Я все-таки предполагаю, что словарный запас у нас с вами чуть-чуть получше. Так я общалась в той же Италии. "Это, тридцать девять, черный?" - продавец вполне уяснил, что меня интересует наличие этой модели кроссовок в черном цвете и моего размера. Когда на предложенные апельсины я скептически сообщила "зеленые", мне практически жестами объяснили, что яркие и круглые - они на сок, а просто так есть лучше те, которые чуть неправильной формы и побледнее.
Ну и в-третьих и в-главных, см. заголовок. Даже если вы не знаете нужного вам слова, его всегда можно обойти через "это как его там", "штуковину", "вот это, не помню, как называется". Носители языка сами активно этим пользуются. И да, даже непосредственно в процессе перевода к этому можно и нужно прибегать. Взять хоть недавний семинар. Естественно, там адское количество медицинских терминов. Значительный их процент, конечно, международный, но не всегда. Докладчику, быстро: "вот этот термин - это...?". "Это когда вот так и так". В зал переводится расшифровка, скорее всего, кто-то озвучит русское соответствие, оно берется на вооружение, все счастливы. Синхронистам хуже, но я не синхронист и на эту тему ничего не знаю. С пожизневым общением и того проще. Принесли нам на ужин севрюгу. Хрен ее знает, как она по-французски. Эрудиция подсказывает, что она из осетровых, но это слово тоже вылетело. После такого семинара скажите еще спасибо, что я слово "рыба" помню. Ну поехали. "Это что за рыба? - Французского названия не знаю, не сильна в рыбах. Вот черная икра, она из какой рыбы? - Осетр. - Точно. Так вот это родственная, только осетр большой, а эта поменьше". Словарный эквивалент так и не прозвучал, но все всё поняли.
Так что разговаривать на иностранном языке куда проще, чем кажется. Знайте аналоги "вот это как его там", и будет вам счастье.

Раз уж мои "филологические" посты оказались народу интересны, положу сюда один свой текст, которому иначе судьба сгинуть в пучине времен :) Небольшая предыстория: в 2010 году имела место филологическая конференция в Лондоне, куда ездила и я. И даже там доложилась про французские переводы Шекспира на примере "Ромео и Джульетты". Правда, курам на смех это было, а не доклад, потому что, во-первых, никто ничего не успевал и ни в какой регламент не укладывался, в итоге выступления ужали чуть не до пяти минут, а во-вторых, устный английский в моем исполнении... ох, молчи, грусть. Хотя народ даже что-то понял и даже позадавал вопросы, а я даже что-то ответила. Впрочем, в той поездке в принципе все шло наперекосяк. Мы с Лондоном несовместимы. А вот исходный русский текст моего доклада мне вполне себе нравится, да и изучать вопрос было интересно. В конце концов, моя любимая пьеса и мой любимый язык (который французский). Так что поделюсь и с вами.

Переводы Шекспира во Франции

Перевод произведений Шекспира на французский язык связан с рядом проблем – как общих для перевода художественных текстов, так и специфических. Во-первых, французский язык значительно «многословнее» английского, не столько за счет использования большего количества слов для передачи значения, сколько за счет их большей длины. Во-вторых, во Франции нет столь развитой практики стихотворного перевода, как, например, в России, и поэтические произведения зачастую переводятся прозой, что, конечно, в какой-то мере способствует точности перевода, но не передаче авторского стиля. Наконец, во Франции произведениям Шекспира пришлось столкнуться с уже прочно сложившейся драматической традицией. Жесткое соблюдение трех единств и границ жанра, минимум действия на сцене, чеканный александрийский стих – и шекспировские перемены места и времени событий, смешение возвышенного и комического, чередование стихов и прозы. Одним словом, два противоположных начала. Разумеется, встреча этих двух начал не была мирной, и история «французского Шекспира» долгое время была историей противостояния.
Первым сторонником Шекспира во Франции можно назвать Вольтера, который, собственно говоря, и познакомил соотечественников с английским драматургом, переводил отдельные монологи и написал собственную трагедию «Смерть Цезаря», опираясь на шекспировский сюжет. И все же Вольтер, отдавая дань уважения Шекспиру, достаточно критичен в его адрес. Так, в «Восемнадцатом письме о трагедии» он сначала именует Шекспира «гением, полным силы и плодовитости», но всего через несколько строк называет его трагедии «чудовищными фарсами» и с иронией замечает, что Шекспиру многое прощается лишь потому, что его «глупости» - древние. Более того, именно Вольтер впоследствии повел настоящую войну с переводчиками, дабы «вторжение» англичанина не потеснило классическую французскую драматургию. Современники Вольтера характеризуют Шекспира так: «Английский поэт, соединивший в одной пьесе самые нелепые ребячества и самые возвышенные моменты». Даже весьма симпатизирующие Шекспиру Летурнёр и Гизо отмечают «странности» и даже «варварство» в его произведениях. И переводы несут на себе отпечаток этого восприятия. Поскольку охватить в рамках доклада полную историю переводов Шекспира не представляется возможным, мы рассмотрим несколько различных переводов одного и того же произведения - «Ромео и Джульетты».( Read more... )

Забавную заметила тенденцию. Пишу я комментарий в ЖЖ со следующим текстом: "А здесь возникает вопрос, из откуда в таком случае у героя (и автора) растут руки :)". Неправильность, понятно, сознательная - меня забавляет подчеркивать несерьезную интонацию просторечными или падонкаффскими формами. В устной речи, кстати, тоже - для этого я перехожу на украинизированные формы, здравствуй, родной Мариуполь. Ну да я не о том.
"Из откуда" - отнюдь не мое изобретение, мне оно часто попадается. Равно как и "в куда". Механизм образования понятен - контаминация наречия и предложной конструкции, в моем случае "из какого места". Смысл тоже понятен - дополнительный предлог усиливает значение. Неправильно, зато экспрессивно.
А теперь вспоминаем нашу любимую латынь и романскую филологию. Ну, мою любимую так точно. Был в латыни предлог cum, означал он "с". К личным местоимениям он приклеивался: mecum, tecum, nobiscum, vobiscum... Это, соответственно, "со мной", "с тобой", "с нами", "с вами". А потом пошло разваливание латыни на будущие романские языки. И на Иберийском полуострове (Испания, короче) это самое mecum трансформировалось до migo. В котором следы предлога cum уже никто найти не мог. И этот предлог (тоже в трансформированной форме con) прилепили повторно! "Со мной" по-испански поныне будет conmigo. "С тобой", соответственно, contigo. Множественное число в силу громоздкости таки вымерло.
А теперь смотрим на "из откуда". Поскольку ответ на этот вопрос предполагает предлог "из", а не "от", он ровно по той же схеме дополнительно приклеивается к наречию. Так что, когда при мне ругают порчу языка, я вспоминаю, как эффективно портилась латынь :)

Я тут, на почве крышесъезда по "Шимун", залезла в сообщество simoun_sibyllae. Даже кое-как накатала туда пост (оно англоязычное, а по-английски я только читаю хорошо, а вот изъясняюсь не очень). Причем мне ответил финский юзер, хе-хе. А теперь полезла читать архивы. Сейчас сообщество не особенно активное (как и большинство сообществ, где счет участников не идет на сотни и тысячи), но в архивах много хорошего. Пару фанфиков я даже в меморис утащила. Там драма-драма, все как я люблю. А еще там есть огромная серия совершенно няшных зарисовок о предполагаемом детстве героинь. Предполагаемом - потому что они основаны на допущении, что вся эта компания вместе ходила в детский сад (точнее, что-то вроде нашего подготовительного класса школы). Забавно, кстати, насколько популярна идея перенести характеры и взаимоотношения в детский возраст - я лично помню несостоявшуюся (точнее, оставшуюся форумной) игру "Детский сад Валинора". Но я вообще не о том. Ага, у меня опять предыстория длиннее поста.
Так вот, из фанфиков в сообществе я впервые узнала выражение "blow a raspberry". Сначала догадалась о смысле по контексту, потом проверила и убедилась, что была права. И теперь хожу и хихикаю, потому что меня это выражение прет. А также действие, им обозначаемое. А если кто тоже не знает, что это значит, то вот вам иллюстрация из "Шимун". Именно это на втором и третьем кадрах делает рыжая Флое :)