И еще о стихосложении и правилах оного
Feb. 18th, 2012 03:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
isgerdrНе, ну это тенденция - стоит ругнуться на кривые стихи или обратить внимание на нестандартные, обязательно появляются сторонники принципа "да на кой эти правила, писать надо так, как пишется". При этом - по меньшей мере, я сильно это подозреваю - оные сторонники чисто интуитивно пишут достаточно правильно, просто в силу опыта и начитанности. И уж во всяком случае вряд ли порождают творения класса "наши имена с одной буквы начинаются, почему так скоро ночь кончается" (с). Так что давайте немного расставим точки над "ё".
Как я уже многократно говорила, определенные правила в стихосложении - это то же самое, что орфография в письме в целом. Совершеннолетний человек со средним и выше образованием, не страдающий дисграфией, вряд ли постоянно вспоминает при письме об орфограммах, чередованиях гласных, спряжениях глаголов и прочем. Ну если только понадобилось завернуть очень хитрый оборот. Но при этом в большинстве случаев он все же пишет достаточно грамотно, ну максимум спотыкаясь на некоторых сложных моментах. Плюс есть "врожденная грамотность", когда человек просто на почве начитанности пишет грамотно, хотя теоретическое обоснование под это подвести не может. Мой случай, кстати - проблем с орфографией не было, сколько себя помню, а вот почему оно так пишется - я с матом заучивала в старших классах, готовясь поступать.
В поэтическом тексте ровно все то же самое. К моменту первых проб пера (детское рифмование всего попадающегося на глаза мы сейчас не считаем) человек обычно имеет в памяти некоторый культурный багаж, который позволяет ему чисто интуитивно писать более-менее в рамках правил. Если не имеет - то как раз и получается то, над чем потом ржет весь инет. А так мы вполне себе пишем ямбом и хореем, с парной и перекрестной рифмовкой, даже не зная, что это такое, как господин Журден был не в курсе, что говорит прозой. И чем выше начитанность автора, тем вероятнее у него "врожденная поэтическая грамотность".
Знание же теоретической стороны вопроса, с одной стороны, повышает шансы на появление хорошего текста. Потому что у разных размеров разная мелодика, слова, поставленные в рифму, несут особое смысловое ударение, ну и все такое. С другой стороны, это отнюдь не значит, что условный "хороший автор", садясь писать, сидит и думает: вот я ща это напишу амфибрахием, при этом тут вот у меня будет аллитерация, а здесь анафора... Ни фига он такого не думает. Просто стих пошел писаться определенным размером, а "поэтическая грамотность" не позволяет с него сбиться. Просто чувство мелодики стиха подсказывает определенный звукоряд и определенный синтаксис. Так же как в процессе написания этого поста я отнюдь не думаю специально, в какие падежи я ставлю слова и какие типы придаточных предложений использую. Просто у меня в подкорке сидит свод правил, не позволяющий мне написать, скажем, "при написаниЕ".
Но это все было о классических формах. Чего будем делать с авангардом и вообще с экспериментальными формами? Говорят, когда к Сальвадору Дали приходили юные сюрреалисты, рвущиеся творить и взорвать этот косный мир, он просил их нарисовать лошадь. И когда получал девятиногое нечто, свернутое в ленту Мебиуса, слал юное дарование нафиг, потому что взрывать каноны и стирать границы хорошо получается только тогда, когда ты эти каноны знаешь. Возвращаясь к орфографии - писать по-олбански лучше всего получается при хорошем владении литературным русским. Заметим, кстати, что ранний Маяковский писал совершенно классическими размерами и во вполне общепринятой лексике, и только потом начал развлекаться. Именно потому, что свою лошадь он уже нарисовал и почувствовал себя в состоянии творить с ней что угодно.
Резюмируя: я никого не призываю немедленно обложиться учебниками по теории литературы и не подходить к тетради или компу до полного выучивания наизусть. Тем более что есть риск превратиться в ту сороконожку, которую спросили, как она ходит. Скорее всего, эти самые страшные "правила" вы знаете и так, чисто интуитивно. Скорее всего, вам нет необходимости знать кучу терминов, чтобы самим осознать, что вот тут строчка спотыкается и надо бы как-то по-другому. НО! Как раз для того, чтобы понять, почему она спотыкается и как сделать по-другому, теория и нужна. Она точно так же прописывается на подкорку, как и знание базовых правил орфографии, и извлекается оттуда, только если надо разобраться со сложным случаем. Или если вы решили создать какой-нибудь запредельный жанр типа венка сонетов - такое "кровью сердца" не пишется, там надо просчитывать очень многоэтажную конструкцию. В общем, пишите, люди, грамотно, и будет вам щасте :)
Как я уже многократно говорила, определенные правила в стихосложении - это то же самое, что орфография в письме в целом. Совершеннолетний человек со средним и выше образованием, не страдающий дисграфией, вряд ли постоянно вспоминает при письме об орфограммах, чередованиях гласных, спряжениях глаголов и прочем. Ну если только понадобилось завернуть очень хитрый оборот. Но при этом в большинстве случаев он все же пишет достаточно грамотно, ну максимум спотыкаясь на некоторых сложных моментах. Плюс есть "врожденная грамотность", когда человек просто на почве начитанности пишет грамотно, хотя теоретическое обоснование под это подвести не может. Мой случай, кстати - проблем с орфографией не было, сколько себя помню, а вот почему оно так пишется - я с матом заучивала в старших классах, готовясь поступать.
В поэтическом тексте ровно все то же самое. К моменту первых проб пера (детское рифмование всего попадающегося на глаза мы сейчас не считаем) человек обычно имеет в памяти некоторый культурный багаж, который позволяет ему чисто интуитивно писать более-менее в рамках правил. Если не имеет - то как раз и получается то, над чем потом ржет весь инет. А так мы вполне себе пишем ямбом и хореем, с парной и перекрестной рифмовкой, даже не зная, что это такое, как господин Журден был не в курсе, что говорит прозой. И чем выше начитанность автора, тем вероятнее у него "врожденная поэтическая грамотность".
Знание же теоретической стороны вопроса, с одной стороны, повышает шансы на появление хорошего текста. Потому что у разных размеров разная мелодика, слова, поставленные в рифму, несут особое смысловое ударение, ну и все такое. С другой стороны, это отнюдь не значит, что условный "хороший автор", садясь писать, сидит и думает: вот я ща это напишу амфибрахием, при этом тут вот у меня будет аллитерация, а здесь анафора... Ни фига он такого не думает. Просто стих пошел писаться определенным размером, а "поэтическая грамотность" не позволяет с него сбиться. Просто чувство мелодики стиха подсказывает определенный звукоряд и определенный синтаксис. Так же как в процессе написания этого поста я отнюдь не думаю специально, в какие падежи я ставлю слова и какие типы придаточных предложений использую. Просто у меня в подкорке сидит свод правил, не позволяющий мне написать, скажем, "при написаниЕ".
Но это все было о классических формах. Чего будем делать с авангардом и вообще с экспериментальными формами? Говорят, когда к Сальвадору Дали приходили юные сюрреалисты, рвущиеся творить и взорвать этот косный мир, он просил их нарисовать лошадь. И когда получал девятиногое нечто, свернутое в ленту Мебиуса, слал юное дарование нафиг, потому что взрывать каноны и стирать границы хорошо получается только тогда, когда ты эти каноны знаешь. Возвращаясь к орфографии - писать по-олбански лучше всего получается при хорошем владении литературным русским. Заметим, кстати, что ранний Маяковский писал совершенно классическими размерами и во вполне общепринятой лексике, и только потом начал развлекаться. Именно потому, что свою лошадь он уже нарисовал и почувствовал себя в состоянии творить с ней что угодно.
Резюмируя: я никого не призываю немедленно обложиться учебниками по теории литературы и не подходить к тетради или компу до полного выучивания наизусть. Тем более что есть риск превратиться в ту сороконожку, которую спросили, как она ходит. Скорее всего, эти самые страшные "правила" вы знаете и так, чисто интуитивно. Скорее всего, вам нет необходимости знать кучу терминов, чтобы самим осознать, что вот тут строчка спотыкается и надо бы как-то по-другому. НО! Как раз для того, чтобы понять, почему она спотыкается и как сделать по-другому, теория и нужна. Она точно так же прописывается на подкорку, как и знание базовых правил орфографии, и извлекается оттуда, только если надо разобраться со сложным случаем. Или если вы решили создать какой-нибудь запредельный жанр типа венка сонетов - такое "кровью сердца" не пишется, там надо просчитывать очень многоэтажную конструкцию. В общем, пишите, люди, грамотно, и будет вам щасте :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-18 07:54 pm (UTC)ну вот не знаю, что добавить.
в мемориз.
no subject
Date: 2012-02-18 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-18 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-18 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-31 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-31 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-31 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-31 07:46 pm (UTC)