Писатели персонажей и писатели мира
Mar. 17th, 2014 01:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
isgerdrСформулировалось тут. В основном навеяно чтением Мартина, от которого ряд народа плющит и корежит на почве бесчисленных смертей. А я что, мне нормально. Было, конечно, несколько эпизодов, с которых и меня уплющило - на нервы не жалуюсь, но всему есть пределы. Хотя в основном даже Мартин таки останавливается за полшага до того, как читатель побежит за тазиком. Ну и плюс я изначально была настроена соответственно - как уже говорилось, если в прологе из трех персонажей мрут двое, а третий доживает ровно до начала первой главы, с ценностью персонажных жизней тут все понятно. Потому что Мартин - писатель мира, а не персонажей.
Поясню. Наиболее четко это деление видно в фэнтези, но и к другим жанрам тоже применимо. Толстой в "Войне и мире" вот самый натуральный писатель мира. А вот Голсуорси, при всей масштабности, таки скорее писатель персонажей. Но, поскольку в книгах о нашем мире необходимость подробно его описывать чуть меньше, именно фэнтези оказывается наиболее показательным. Писатель персонажей - это, пожалуй, преобладающий вид. Героев у нас некое небольшое количество, может быть вовсе один, может быть пара десятков, но все они автору нужны и ценны. Все достаточно подробно прописаны и индивидуальны, ну или как минимум узнаваемы по типажу и функции. С большой вероятностью до финала дойдут все или большинство, если кто и погибнет, это будет один из ключевых моментов сюжета и всяческий трагизм. Остальной мир показан именно в ощущениях центральных героев и во взаимодействии с ними. В худшем случае герои действуют практически в пустоте или в минимальных картонных декорациях, в лучшем через показанный кусок мира угадывается его истинная глубина, но только угадывается. Классический пример - Толкин во "Властелине колец".
У писателя мира все по-другому. Персонажей у него столько, сколько понадобится для максимально многообразной демонстрации мира. И беречь эту толпу нет никакой необходимости, кроме, может быть, нескольких центральных героев. Персонажи возникают на одну главу, абзац или даже реплику, могут появиться вообще только для того, чтобы героически или не очень помереть на следующей строке. Читатель хватается за голову и за блокнот и принимается выписывать генеалогии и взаимоотношения, чтобы не утонуть в этом море. Мир живет и действует всегда, центральные герои могут вообще свалить из повествования на несколько глав, тут и без них хорошо. В пределе чревато потерей сюжетных линий и нестреляющими ружьями, ибо требует от автора держать в голове огромное количество мелких деталей. Примеры, помимо Мартина - Толкин в "Сильмариллионе", а также особо масштабные исландские саги с их генеалогиями на пять страниц и обломом для уже взявшегося за блокнот читателя "и больше о них не будет речи в этой саге" :)
Понятно, что это деление, как и любое другое, не всеобъемлющее. Есть и смешанные варианты, есть вещи, которые вроде и с персонажами, и с миром, а на самом деле там ни того, ни другого, только авторский поток ассоциаций, но в целом оно так. И не стоит к писателю персонажей лезть с упреками, что не раскрыта тема социального устройства племени, которое мимо героев пробежало один раз, дало им по морде и исчезло. А к писателю мира не стоит лезть с жалобами, что он опять пришиб симпатичного персонажа. Он это еще не раз сделает, get over it.
Поясню. Наиболее четко это деление видно в фэнтези, но и к другим жанрам тоже применимо. Толстой в "Войне и мире" вот самый натуральный писатель мира. А вот Голсуорси, при всей масштабности, таки скорее писатель персонажей. Но, поскольку в книгах о нашем мире необходимость подробно его описывать чуть меньше, именно фэнтези оказывается наиболее показательным. Писатель персонажей - это, пожалуй, преобладающий вид. Героев у нас некое небольшое количество, может быть вовсе один, может быть пара десятков, но все они автору нужны и ценны. Все достаточно подробно прописаны и индивидуальны, ну или как минимум узнаваемы по типажу и функции. С большой вероятностью до финала дойдут все или большинство, если кто и погибнет, это будет один из ключевых моментов сюжета и всяческий трагизм. Остальной мир показан именно в ощущениях центральных героев и во взаимодействии с ними. В худшем случае герои действуют практически в пустоте или в минимальных картонных декорациях, в лучшем через показанный кусок мира угадывается его истинная глубина, но только угадывается. Классический пример - Толкин во "Властелине колец".
У писателя мира все по-другому. Персонажей у него столько, сколько понадобится для максимально многообразной демонстрации мира. И беречь эту толпу нет никакой необходимости, кроме, может быть, нескольких центральных героев. Персонажи возникают на одну главу, абзац или даже реплику, могут появиться вообще только для того, чтобы героически или не очень помереть на следующей строке. Читатель хватается за голову и за блокнот и принимается выписывать генеалогии и взаимоотношения, чтобы не утонуть в этом море. Мир живет и действует всегда, центральные герои могут вообще свалить из повествования на несколько глав, тут и без них хорошо. В пределе чревато потерей сюжетных линий и нестреляющими ружьями, ибо требует от автора держать в голове огромное количество мелких деталей. Примеры, помимо Мартина - Толкин в "Сильмариллионе", а также особо масштабные исландские саги с их генеалогиями на пять страниц и обломом для уже взявшегося за блокнот читателя "и больше о них не будет речи в этой саге" :)
Понятно, что это деление, как и любое другое, не всеобъемлющее. Есть и смешанные варианты, есть вещи, которые вроде и с персонажами, и с миром, а на самом деле там ни того, ни другого, только авторский поток ассоциаций, но в целом оно так. И не стоит к писателю персонажей лезть с упреками, что не раскрыта тема социального устройства племени, которое мимо героев пробежало один раз, дало им по морде и исчезло. А к писателю мира не стоит лезть с жалобами, что он опять пришиб симпатичного персонажа. Он это еще не раз сделает, get over it.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-04-24 05:17 am (UTC)То есть как только герой погиб - это все, конец, переживать о нем/помнить его/думать о смысле прожитой жизни уже нет смысла, остается только пить валерьянку?
Слушайте, а правда - может, все так и делают,
а я урод?Просто для меня это совершенно неожиданный подход.
no subject
Date: 2014-04-24 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-25 12:40 pm (UTC)Я всегда очень удивлялся перекосу в отношении читателей к Боромиру.
Потому что зачем-почему Толкину-повествователю нужно уделять этой истории столько времени - понятно; нужно показать историю искушения Кольцом, падения и раскаяния, и еще куча задач попутно решается - красота.
А вот зачем-почему читатели так западают именно на Боромира - я в изумлении.
И да, очень обидно было при чтении за Халбарада, а также Теодена, Форлонга и прочих. Потому что их гибель читателю почти не дают осмыслить отдельно - "пали в бою за правое дело, помним, скорбим, зе енд".
То есть я понимаю, что это нормальные реалии войны, но елки-палки! в жизни справедливости нет и быть не может, это ясно, но в художественной литературе и римском праве справедливость должна же быть, иначе смысл! :)
А у Мартина даже второстепенные умирающие персонажи потом всплывают в воспоминаниях-флэшбеках-мотивах поступков живых.
Читатели и зрители, к слову, и здесь прЭлестны. Помнится, после выхода серии "Королевский тракт" JRRM отжег в блоге (http://grrm.livejournal.com/216015.html): дескать, сочувствую всем, кто восплакал по убиенной Леди, рад сообщить, что игравшая ее собачка жива и здорова; кстати, актер, игравший Мику- мясникового сына, тоже жив и здоров, только вот чего-то о нем особо никто не парится...
no subject
Date: 2014-04-25 12:41 pm (UTC)