isgerdr | Для себя - для другого - для всех

Подумалась тут у меня мысль. Сразу предупреждаю: как всегда, я не претендую на всеобщность, все основано на нерелевантной выборке в лице меня и тех, с кем довелось контачиться, и все такое.
Так вот. Когда человек занимается неким творчеством - ну, например, литературным или музыкальным, другие области я просто хуже знаю - есть несколько уровней, для кого он это делает. Первый и главный - "для себя". Я знаю, что такое определение окрашено уничижительным смыслом, типа, для себя сойдет любой уровень качества. Нифига, между прочим. Не скажу, конечно, за всю Одессу, но мне текст, который меня не устраивает, жить не даст. Недописанная или не так построенная фраза будет доставать даже во сне. В то же время, скажем, нечто заказное я, конечно, постараюсь написать без критичных ляпов, но в условиях дедлайна не стану долго думать, как его отточить вообще до идеала. Хотя это уже из следующего пункта.
Так вот, "для себя" - это, на мой взгляд, основная составляющая. Когда тебя самого прет это делать. Когда пишешь не для того, чтобы комментировали, или еще для какой цели, а просто потому, что этот текст хочет написаться об тебя. Если его прочтет кто-то еще - прекрасно. Нет - по крайней мере, он вылез в мир.
Уровень "для другого" одновременно ценный и опасный. Ценный - потому что помогает разблокировать нетворяк. Сколько мы знаем писателей, начавших с рассказывания сказок своим детям. Не удивлюсь, если найдется пачка музыкантов, начавших с сочинения им колыбельных. Или, скажем, с серенад возлюбленным. Меня саму расклинило именно об формат обмена байками с конкретным человеком. Я писала именно для него, и уже потом вышла на писательство для себя. А опасен этот уровень тем, что можно потерять составляющую "для себя". Или потому, что тебе самому это и не особо нужно - я не представляю механизм "пишите комменты, а то проды не будет" - если оно уже придумалось и уже в голове, оно будет требовать написания, даде если его никто не прочтет. Или потому, что чужая оценка стала важнее - и критическое замечание попросту отбивает охоту продолжать.
Гуманный вариант такого формата - "для конкретной аудитории". Для соавтора, для своей тусовки, для определенного круга читателей-слушателей-зрителей. Для тех, кто по определению в теме. Но и тут есть опасность запутаться, где критика по делу, а где просто не твоя аудитория. В общем, как по мне, на других ориентироваться рискованно.
Ну и, кстати, вот именно на уровне "для другого" максимален риск "и так сойдет". Аудитория хочет непритязательную историю про внезапную неземную страсть с логическим финалом в койке - ну и чего париться продумыванием характеров и логикой сюжета? Аудитория сама пишет слово из трех букв с четырьмя ошибками - чего заботиться о грамотности и стиле? Аудитория готова кушать десятую вариацию на одну и ту же тему - зачем искать новую? Заметим, что синонимом халтуры у нас стало "ПИПЛ хавает", а не "МНЕ годится".
"Для всех" - это уровень достаточно высокий. Я знаю, что я делаю, я уверен, что делаю хорошо, и я предлагаю это вам. Приходите и берите. Это то, о чем я писала, сравнивая Лефлера и Стырова. Тот самый поток энергии, накрывающий весь зал, не жалко, на всех хватит. А если кому и не понравилось - ничего, его наличие уже не поколеблет основу.
"Для каждого" - это мастерство. Это уровень классиков, грандов и монстров. Это тот самый контакт, когда хоть на долю секунды - но исполнитель говорит лично с тобой, когда автор книги явно неведомым образом влез к тебе в башку, и даже если это не так - ты все равно не можешь не уважать автора.
Понятно, что это не линейная эволюция. Уровень "для себя", по-хорошему, присутствует всегда. Про это я и пишу в своих отчетах - ибо когда выступающую группу саму прет от того, что они делают, будь они на сцене два года или двадцать, это впечатляет куда сильнее, чем свойственное иным забронзовевшим ветеранам "мы умеем играть и знаем, как сделать, чтобы вам понравилось". Морали, как водится, нет никакой, просто подумалось вот.