О матчасти, великой и ужасной

[isgerdr]

Вместо эпиграфа:
Коль творец не знает меры, ни удержу, ни запрету,
Значит, розовые жабы будут прыгать кто куда... (с) Алькор.

По итогам много чего. Последнее время я наблюдаю весьма напрягающую меня тенденцию, когда правдоподобие текста меряется в основном одним критерием - Великой и Ужасной Матчастью. И по этому поводу я имею сказать.
Не, оно понятно, что если берешься писать о чем-то за рамками обыденного, желательно иметь некоторое представление о своей теме. Чтобы граф не стучал манжетами по паркету, а края хакама не промокали от слез. Кстати, если первое - цитата из анекдота, то второе - из вполне реальной стилизации под Японию. И, разумеется, если мы полезли в прошлое, оная матчасть особенно важна. А также если у нас действие в какой-то узкоспециальной среде.
НО. Ключевое слово - "НЕКОТОРОЕ" представление. Степень "некоторости" зависит от желаемой глубины залезания в реалии. И, кстати, от размера текста и роли в нем персонажа. Если где-то на фоне маленькой лирической зарисовки зачем-то шляется арбалетчик (может, подглядывает) - нам достаточно знать, что в то время и в той местности он мог быть как класс. Если же нам приспичило написать роман, где этот арбалетчик будет главным героем - придется нам разбираться и в особенностях его оружия, и в особенностях прикида, и в маршрутах перемещения.
Все-таки не стоит забывать, что художественный текст отличается от справочника, энциклопедии и всего прочего тем, что акцент там не на арбалетах/дирижаблях/автоматах/звездолетах, а на ЛЮДЯХ. Ну или иных существах. В общем, на персонажах. Их характерах, их действиях, их отношениях. А оная матчасть есть средство создать для всего этого фон и придать рельефа. И если фон и рельеф норовят слопать все остальное - это не дело. А я лично видела не один и не два проекта, которые слопала матчасть. И не в смысле "обоснуй здесь сдох, а как его оживить - непонятно", а в смысле, что оная матчасть разрослась до таких размеров, что первоначальный замысел как-то и потерялся.
Важное примечание: нет, я понимаю состояние, когда автора прет и таращит, и хочется выяснить про каждую роспись на тарелке и каждый шнурок на ботинке. Но в текст это все должно попадать избирательно, а не по принципу "а еще я знаю про мир это, это и это... сюжет? какой сюжет?". В идеале некое ограниченное количество деталей должно намекать, что за ними стоит некий кусок мира, а не пытаться его немедленно притащить.
Ну и совсем отдельный разговор - про фантастику. Вот тут достоверность, как по мне, меряется только двумя вещами: психологической достоверностью характеров и взаимодействий и отсутствием внутренних противоречий. Потому что фантастика - она по определению про то-чего-не-может-быть. Нету у нас эльфов и зомби. И инопланетян с гиперпрыжками тоже нету. Так что вопроса о "как оно на самом деле" не стоит. Стоит вопрос "как мы придумали для этого текста". Здесь я, пожалуй, не стану повторяться, а дам ссылку на свой же старый пост о "нулевом уровне": http://isgerdr.livejournal.com/175151.html. Кратко: в фантастическом тексте, как правило, есть некая принятая по умолчанию база, которая отдельно не обосновывается, ибо сдохнешь все это прописывать. Да оно и не надо. Ибо, допустим, нашли мы чокнутого биолога, который подробно опишет метаболизм драконов, или не менее чокнутого физика, который так же подробно опишет гиперпространственный двигатель... а читать это все можно будет? Не метаболизма же ради мы все это затеяли. Вспоминается мне здесь один хреновый зомбиапокалипсис, где автор упоеннейше описывал ножи и вообще снаряжение выживальщика, а все остальное выглядело нарезанным из желтой газеты, настолько нечитаемый и заштампованный язык. Все-таки тематический специалист и хороший автор в одном - нечастое явление, да и не напасешься тех специалистов.
И вот еще какая мысль: в фантастике, в конце концов, есть ограничения, заданные человеческим мышлением как классом. Как говорил не помню кто, европейская мифология так и не смогла придумать кенгуру. Все чудища - это привычные животные, увеличенные до гигантских размеров, слепленные друг с другом или с людьми. Ну не можем мы придумать то, что нам хоть в каком виде в голову не клали. Поэтому наши иные расы будут в чем-то людьми, наши жители далекого будущего в чем-то будут нашими современниками, техника будет эволюцией той, которую знаем мы. Это неизбежно.
Морали, как всегда, нет никакой. Есть заявление кэпа который не Да Силва: матчасть, конечно, штука полезная, но жрать весь текст и быть единственным его мерилом она не должна.

Comments

[allegra-shein.livejournal.com]

Когда продумываешь матчасть, важно не скатиться в "подсчёт заклёпок на обшивке". Достоверность - вещь хорошая, но в меру.

[isgerdr.livejournal.com]

Вот-вот. Ибо читатель один фиг те заклепки считать не будет, а если будет, так ему справочник надо, а не роман :)

[devyatyi-tom.livejournal.com]

Валяюсь под столом от вида заплаканной хакамы, извините... ))) ...А может, это была чужая хакама, и слезами ее промочил тот, кто рыдал в ногах хакамоносителя?...
(Да, я знаю, что по правилам русского языка эти штаны склоняются не так, это небольшая профдеформационная вольность.)

[isgerdr.livejournal.com]

Ну вот если только :)

[u-uka.livejournal.com]

Ща-аз спою. Ну то есть выскажусь не в тему.
Ибо очень, ну прямо очень раздражает, когда автор умудрился в характер персонажа заложить какую-нибудь черту или дать персонажу знание, которое противоречит всему мироустройству.
Например, персонаж живет в эдаком мире победившего полудня, где с рождения все общее, где люди друг другу доверяют априори, и тут вдруг каааааак начинает ревновать, и вокруг ревности половина произведения построена, а остальные персонажи не пальцем у виска крутят, а понимающе так головой кивают - мол, страдает человек.
Ну или там какая-нибудь дочь крестьянина одиннадцатого века, которая пишет романтические записки мимопробегавшему рыцарю, а он ломает голову, какая ж это благородная дева снизошла.
Ну, короче. Бесит.
:)

[isgerdr.livejournal.com]

Ну а чего не в тему - я же сама пишу "Вот тут достоверность, как по мне, меряется только двумя вещами: психологической достоверностью характеров и взаимодействий и отсутствием внутренних противоречий". Пример с миром полудня как раз и есть внутреннее противоречие. Мы сами с этим столкнулись, когда понадобился достаточно сильный обоснуй, почему персонаж не светит свою нетрадиционную ориентацию, живя в мире, где на это всем по большому счету пофиг. Обосновали, исходя из сугубо личных заморочек. Ну а с дочерью крестьянина и романтическими записками - вот это как раз провал по матчасти на базовом уровне, "не может быть, потому что не может быть никогда".

[u-uka.livejournal.com]

Ну вот эта милая черта - как раз то, что меня сильно отвращает от чтения всего, в чьем жанре в названии стоит "ироничный".
Ибо там почти со стопроцентной вероятностью по книге не живые люди, а какие-то големы враскоряку бегают.

[isgerdr.livejournal.com]

Ибо, с вероятностью, в целях оной ироничности в фэнтезевый/космический мир механически засунули персонажа с полностью сегодняшним и здешним мышлением и решили, что этого достаточно.