Из архивов - околопоэтическая рефлексия
Mar. 7th, 2011 02:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
isgerdrИзначально запись сделана 11 декабря 2007 года.
Что я больше всего не люблю в чужом стихотворчестве - так это моменты, когда автор кривого стихотворения и примкнувшая к нему группа почитателей с пеной у рта доказывают, что хоть оно и кривое - зато туда Всю Душу Вложили, и вообще учиться писать стихи - это пошло и материалистично, ибо оно должно Идти От Души. Я когда-нибудь кого-нибудь убью. Телепатическим импульсом, прям через монитор.
Нет, я не спорю - я сама не люблю "сочинять" стихи. Писала, конечно, "на случай" и поздравления, и тексты для всяких капустников, и в рамках всяких поэтических игр, но подавляющее большинство родившегося мне не нравится. Либо стих все-таки выдрался за заданные пределы и получился приличным, либо он написан полностью "от головы" и, возможно, кого-то трогает и умиляет - но не меня. Наиболее удачные стихи получаются все-таки по принципу "оно само пришло".
Но. Скажите, товарищи почитатели - вам легче читать безграмотный текст (не с опечатками, с кем не бывает, а клинически безграмотный, с "вообщем", "помоему", "девченками" и "идеалогией") от того, что в нем написана ценная автору мысль? Не думаю. Ну разве что почитатель не грамотнее автора. В стихах точно так же существует своя грамотность, которую, прежде чем писать и выкладывать в сеть, неплохо было бы усвоить. Никого ведь не оскорбляет необходимость усвоить правила орфографии и грамматики, прежде чем изъясняться на родном ли, на иностранном ли языке. А ведь прозаическая речь вообще для нас естественна, казалось бы, к чему тут какие-то низменные правила? Но прозой мы все-таки изъясняемся более-менее грамотно (гаррипоттеровские фанфики не в счет). А попытка писать стихи почему-то автоматически освобождает автора от любых правил.
Не спорю, "поэтическая орфография" весьма свободна. Хочешь - неточные рифмы, хочешь - белый стих, хочешь - тонический (для незнакомых с терминологией: соблюдается равное число ударений в строке, количество безударных слогов между ними может быть любым, пример - русские былины), хочешь - вольные размеры, да хоть верлибры всякие. Впрочем, верлибр - это вообще статья отдельная, подтверждающая то, что в наше время едва ли не единственный универсальный критерий стиха - "написано в столбик". Не будем его трогать.
Но я лично для себя определила так: если уж взял для себя некое правило - держись его до конца. А то народ очень любит занимать оборону: "А это белый стих!", "А это вольный размер!", "А неточные рифмы вообще рулят!". Неее. Если первая строфа рифмованная, а дальше надоело - это не белый стих, а хрень. Если в стихе есть рифма, но количество слогов и ударений свободно плавает - это опять же не вольный размер, а хрень. Если часть рифм точная, а часть - нет, это не стих с неточными рифмами, а все та же самая хрень. Потому что в белом стихе рифм нет совсем. Даже неточных. Или же они возникают по некоей схеме, скажем, для обозначения важного момента. Потому что в вольном размере может плавать число стоп (группа ударных и безударных слогов, задающая размер), но сами эти стопы соблюдаются четко. Потому что неточные рифмы рядом с точными выглядят как ошибка, а не авторский замысел - если их одна-две на общем фоне. Я, правда, выпендрилась один раз - в "Дороге в солнце" четные строки рифмованные "нормально", нечетные - ассонансные (созвучны только гласные), рефрен нерифмованный. Ради этой схемы несколько раз пришлось убирать влезшую не на место рифму и ставить менее точное созвучие. Зато теперь оно соблюдается во всем стихотворении и видно, что "это не баг, это фича". Уж если отходить от строгих правил, то отходить последовательно. Ну и - прежде чем забираться в вольное стихосложение, неплохо бы запомнить классические размеры. Есть, например, такая книга авторства товарища Томашевского, называется лаконично "Поэтика". Все по полочкам, с примерами. Полезно. Опять же, идеи подает - я не раз и не два тащила какой-то сложный размер из литературы или просто примеров, ибо понравился ритм.
Еще почему-то считается, что стихотворная форма выражения дает право извращаться над русским языком как угодно. Возвращаемся к параллели с грамотностью. Что такого привилегированного в стихах, чтобы там можно было писать "будующий" и "войнов"? Да ничего. Нет, классическая поэзия допускала стяженные формы, но это вполне было в рамках языковой нормы, а сейчас - не катит. Точнее, катит, но разово, а не как систематический прием по впихиванию слова в размер. Ну и потом, "сияние - сиянье" - это допустимая вариативность, хотя и ей злоупотреблять не стоит, а вот слово "воин" никаких стяженных форм не имеет. Если противное слово так не хочет лезть в размер - может, что-то надо поменять? Русский язык - штука весьма разнообразная, синонимов там много, возможностей построить фразу - тоже. Кстати о фразах. Респект, конечно, скальдам за их умение заплести фразу в косичку и получившееся завязать морским узлом, но на материале русского языка такое не очень работает, даже при всех возможностях инверсии. Мы, конечно, писали в порядке стеба "для о! студента сессии в период", но именно что в порядке стеба. Это мы по Тредиаковскому с его очаровательным синтаксисом проехались. Ну так где Тредиаковский с еще только формирующимися нормами стихосложения, а где мы.
Так вот, к чему я это все. Никто ж не требует писать только со строгой ритмикой и только с точными рифмами. У нас, слава кому-нибудь, полный постмодернизм на дворе, пиши себе хоть под Данте, хоть под "Беовульфа", хоть под Гомера с Катуллом пополам. Хотя лучше все-таки в одном стихотворении под кого-нибудь одного :) Только не надо насиловать фразу, заталкивая ее в размер и то ужимая, то подпирая "уж", "вот" и "тот", то просто завязывая бантиком. Размеров на свете множество, мне вот самой последнее время стало удобнее в тоническом стихе - оч-чень хорошо все ложится, безо всяких ужимок и подпорок. И не надо объявлять стихами то, где почти случайно срифмовалось "начинается - кончается". А то такое чувство, что каждый второй считает священным долгом Написать Стихотворение. Честное слово, если мысль хорошая, но в стихи не лезет - в прозе она будет ничуть не хуже. А если плохая - так и стихи ее вряд ли спасут, особенно кривые.
Возможно, для многих читателей этого журнала здесь написана азбучная истина. Возможно, у кого-то возникнет вопрос, не по их ли это душу. Ну что же... Может, она и азбучная истина, но даже азбучные истины иногда бывают интересны кому-нибудь. А написала я это ни по чью конкретно душу, а просто так. Как я всегда говорю - просто созрела мысль. Зрела, зрела, дозрела и свалилась. Шмяк.
Что я больше всего не люблю в чужом стихотворчестве - так это моменты, когда автор кривого стихотворения и примкнувшая к нему группа почитателей с пеной у рта доказывают, что хоть оно и кривое - зато туда Всю Душу Вложили, и вообще учиться писать стихи - это пошло и материалистично, ибо оно должно Идти От Души. Я когда-нибудь кого-нибудь убью. Телепатическим импульсом, прям через монитор.
Нет, я не спорю - я сама не люблю "сочинять" стихи. Писала, конечно, "на случай" и поздравления, и тексты для всяких капустников, и в рамках всяких поэтических игр, но подавляющее большинство родившегося мне не нравится. Либо стих все-таки выдрался за заданные пределы и получился приличным, либо он написан полностью "от головы" и, возможно, кого-то трогает и умиляет - но не меня. Наиболее удачные стихи получаются все-таки по принципу "оно само пришло".
Но. Скажите, товарищи почитатели - вам легче читать безграмотный текст (не с опечатками, с кем не бывает, а клинически безграмотный, с "вообщем", "помоему", "девченками" и "идеалогией") от того, что в нем написана ценная автору мысль? Не думаю. Ну разве что почитатель не грамотнее автора. В стихах точно так же существует своя грамотность, которую, прежде чем писать и выкладывать в сеть, неплохо было бы усвоить. Никого ведь не оскорбляет необходимость усвоить правила орфографии и грамматики, прежде чем изъясняться на родном ли, на иностранном ли языке. А ведь прозаическая речь вообще для нас естественна, казалось бы, к чему тут какие-то низменные правила? Но прозой мы все-таки изъясняемся более-менее грамотно (гаррипоттеровские фанфики не в счет). А попытка писать стихи почему-то автоматически освобождает автора от любых правил.
Не спорю, "поэтическая орфография" весьма свободна. Хочешь - неточные рифмы, хочешь - белый стих, хочешь - тонический (для незнакомых с терминологией: соблюдается равное число ударений в строке, количество безударных слогов между ними может быть любым, пример - русские былины), хочешь - вольные размеры, да хоть верлибры всякие. Впрочем, верлибр - это вообще статья отдельная, подтверждающая то, что в наше время едва ли не единственный универсальный критерий стиха - "написано в столбик". Не будем его трогать.
Но я лично для себя определила так: если уж взял для себя некое правило - держись его до конца. А то народ очень любит занимать оборону: "А это белый стих!", "А это вольный размер!", "А неточные рифмы вообще рулят!". Неее. Если первая строфа рифмованная, а дальше надоело - это не белый стих, а хрень. Если в стихе есть рифма, но количество слогов и ударений свободно плавает - это опять же не вольный размер, а хрень. Если часть рифм точная, а часть - нет, это не стих с неточными рифмами, а все та же самая хрень. Потому что в белом стихе рифм нет совсем. Даже неточных. Или же они возникают по некоей схеме, скажем, для обозначения важного момента. Потому что в вольном размере может плавать число стоп (группа ударных и безударных слогов, задающая размер), но сами эти стопы соблюдаются четко. Потому что неточные рифмы рядом с точными выглядят как ошибка, а не авторский замысел - если их одна-две на общем фоне. Я, правда, выпендрилась один раз - в "Дороге в солнце" четные строки рифмованные "нормально", нечетные - ассонансные (созвучны только гласные), рефрен нерифмованный. Ради этой схемы несколько раз пришлось убирать влезшую не на место рифму и ставить менее точное созвучие. Зато теперь оно соблюдается во всем стихотворении и видно, что "это не баг, это фича". Уж если отходить от строгих правил, то отходить последовательно. Ну и - прежде чем забираться в вольное стихосложение, неплохо бы запомнить классические размеры. Есть, например, такая книга авторства товарища Томашевского, называется лаконично "Поэтика". Все по полочкам, с примерами. Полезно. Опять же, идеи подает - я не раз и не два тащила какой-то сложный размер из литературы или просто примеров, ибо понравился ритм.
Еще почему-то считается, что стихотворная форма выражения дает право извращаться над русским языком как угодно. Возвращаемся к параллели с грамотностью. Что такого привилегированного в стихах, чтобы там можно было писать "будующий" и "войнов"? Да ничего. Нет, классическая поэзия допускала стяженные формы, но это вполне было в рамках языковой нормы, а сейчас - не катит. Точнее, катит, но разово, а не как систематический прием по впихиванию слова в размер. Ну и потом, "сияние - сиянье" - это допустимая вариативность, хотя и ей злоупотреблять не стоит, а вот слово "воин" никаких стяженных форм не имеет. Если противное слово так не хочет лезть в размер - может, что-то надо поменять? Русский язык - штука весьма разнообразная, синонимов там много, возможностей построить фразу - тоже. Кстати о фразах. Респект, конечно, скальдам за их умение заплести фразу в косичку и получившееся завязать морским узлом, но на материале русского языка такое не очень работает, даже при всех возможностях инверсии. Мы, конечно, писали в порядке стеба "для о! студента сессии в период", но именно что в порядке стеба. Это мы по Тредиаковскому с его очаровательным синтаксисом проехались. Ну так где Тредиаковский с еще только формирующимися нормами стихосложения, а где мы.
Так вот, к чему я это все. Никто ж не требует писать только со строгой ритмикой и только с точными рифмами. У нас, слава кому-нибудь, полный постмодернизм на дворе, пиши себе хоть под Данте, хоть под "Беовульфа", хоть под Гомера с Катуллом пополам. Хотя лучше все-таки в одном стихотворении под кого-нибудь одного :) Только не надо насиловать фразу, заталкивая ее в размер и то ужимая, то подпирая "уж", "вот" и "тот", то просто завязывая бантиком. Размеров на свете множество, мне вот самой последнее время стало удобнее в тоническом стихе - оч-чень хорошо все ложится, безо всяких ужимок и подпорок. И не надо объявлять стихами то, где почти случайно срифмовалось "начинается - кончается". А то такое чувство, что каждый второй считает священным долгом Написать Стихотворение. Честное слово, если мысль хорошая, но в стихи не лезет - в прозе она будет ничуть не хуже. А если плохая - так и стихи ее вряд ли спасут, особенно кривые.
Возможно, для многих читателей этого журнала здесь написана азбучная истина. Возможно, у кого-то возникнет вопрос, не по их ли это душу. Ну что же... Может, она и азбучная истина, но даже азбучные истины иногда бывают интересны кому-нибудь. А написала я это ни по чью конкретно душу, а просто так. Как я всегда говорю - просто созрела мысль. Зрела, зрела, дозрела и свалилась. Шмяк.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как с этим в Литинституте. :)
Date: 2011-03-07 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-07 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-07 07:33 pm (UTC)